Svar till: Sky-Watcher K100 – Klevtsov-Maksutov
Lustigt, jag gick faktiskt och funderade på precis just det – att du nog borde skaffa en liten refraktor som komplement.
Jag har själv en gammal 70 mm TS APO-ED i kolfiber som jag är väldigt nöjd med. (Förutom att jag nu upptäckte att den legat på ett fuktigt ställe och fått in fukt mellan objektivlinserna.)
Kan absolut rekommendera en liten, kort och snabb refraktor – av många olika anledningar. Men köp inte en för snabb akromatisk refraktor, det kanske säger sig själv men de gör sig bäst med långa brännvidder. Speciellt om du ska observera planeterna med en kort refraktor och kräma upp förstoringen, då behöver du bra optik som klarar att ”pressas” lite.
Istället för ovan nämnda Klevtsov-Maksutov skulle jag alltså istället lägga till ca 1700 kr mer och köpa exempelvis denna lilla refraktor som grab-and-go-teleskop: TecnoSky AP 70/420 ED.
Med bra okular ska du kunna pressa denna tub även för enklare planetobservationer, det kan jag med min APO. Men förvänta dig inte magiska högupplösta planetvyer. Specifikationen säger maxförstoring på 140x men i texten anger de att den duger för observationer upp till 180x för planetobsar. Kanske.
Egentligen skulle jag för planeter rekommendera en apertur över 80 mm, men här får du överväga smidighet kontra pengar kontra andra krav och fördelar med vikt och smidighet osv.
Refraktorn har inte samma upplösningsförmåga som K-M.en, och egentligen inte heller mer effektivt ljusinsläpp – trots den stora centralobstruktionen på Cassegrainteleskopet. Centralobstruktionen i K-M:en är ca 52 mm vilket ger en ringformad effektiv apertur på ca 85 mm. En 85-90 mm refraktor är ytterligare ett lite dyrare köp om du vill ha ett ljusfång som är bättre än K-M:en. Även om den effektiva aperturen är ringformad, så är det 100 mm som gäller för upplösningsförmågan.
Så här:
- Effektiv apertur gällande ljusstyrka K-M: 85 mm
- Effektiv apertur gällande ljusstyrka APO: 70 mm
- Effektiv öppningsdiameter gällande upplösning K-M: 100 mm
- Effektiv öppningsdiameter upplösning APO: 70 mm
Med den matematiken skulle man lätt kunna utesluta refraktorn, även om den inte tar hänsyn till skillnader i transmissionsförmågan m.a.p. optikens beskaffenheter.
Så varför hävdar jag att refraktorn är ett bättre köp?
Framförallt för att det är ett mer allsidigt och smidigare instrument som du kommer ha större glädje av länge:
- Du kan i och för sig nå högre förstoringar med K-M-teleskopet för planetobsar, iaf rent teoretiskt. Men du är också lite begränsad av den långa brännvidden och det hög f-talet för andra observationer. K-M:en låter sig nog inte fokalreduceras så mkt pga av den stora sekundären.
- Snabbare optik i refraktorn, f/6.
- K-M fri från kromatisk aberration men jag tror inte spegelns kvalitet är så super.
- Bra glas i TecnoSky-refraktorn, japansk optik med FPL51 från Ohara, även om den inte kommer vara helt fri från kromatisk aberration då detta är en ED dubblett och inte en triplett.
- K-M har bara ca 94% reflektionsförmåga, tror refraktorn har bättre transmission baserat på generella antaganden.
- Refraktorn är enklare att hantera och hålla ren (om du inte slarvar som jag och glömmer bort den i garaget).
- Du slipper kollimera.
- Robustare konstruktion, lättare att packa, inte lika lätt att skada.
- Bättre och robustare fokuserare.
- Möjlighet till både 1,25” och 2”-tumsdiagonal och dito okular.
- Framtida möjlighet att fotografera med refraktorn (med fieldflattener-korrektorlins).
- Kanske tom piggyback på din MAK om du framgent köper en robustare montering.
- Ungefär samma tubvikt.
Notera dock att om du köper TecnoSky-refraktorn i detta utförande att den saknar diagonal, jag skulle satsa på en bra 2″ så du något går förlorat där. Och sedan behöver du kanske köpa en vixenskena för att kunna montera den på din montering.
Allt detta är ju i allra högsta grad mina åsikter och tankar, välkomnar gärna andra aspekter.
Finns ju stor risk att jag missat någon viktig teknisk eller subjektiv aspekt.
