Bra inspel Hans – och ja, ett kreativt försök av ordets skapare, verkligen. Men… 🙂 … (Och förlåt Timo, för nu får den här tråden helt fel fokus. Mitt fel!)
Jag upplever nog att problemet blir ännu större i kontrast till ordet ”öppen stjärnhop” som således plötsligt inte har sin motpart längre i ”klothop”. För mig blir den kreativa ”finessen” tillintetgjord i dess egen dubbelunderfundighet: att motsatsen till det beskrivande ”öppen stjärnhop” ska vara en ”klothop” där man i kontrast och jämförelse underförstått ska behöva förstå det ”finurliga” med att det rör sig om både ”stjärnklot” som också har samlats i en klotform… det var ju tydligt nog i det ursprungliga namnet.
Men jag tycker det är synd att det deskriptiva försvinner, det är ju ändå kvar i de exempel du beskriver. En typ av blixt, en typ av galax, men en typ av hop… det är ju ändå en typ av stjärnhop vi pratar om. Genom ordet klothop bryts nomenklaturans logik, den beskrivande funktionen och tydliga jämförelse mot öppen stjärnhop.
Visst, språket behöver inte vara logiskt heller. Det utvecklas ständigt, och ”det tar vad det behöver” som någon sa, i enslags socialevolution. Men ibland blir det inte bra. (Som här i Skåne där man säger ”vars en” istället för ”var sin” och således ”vars två” istället för ”två var”.
Jag kommer garva hela vägen till graven, bättre så – att vända klåda till nöje kanske.
