Kollimeringsförvirring
- Denna tråd har 9 svar, 3 deltagare, och uppdaterades senast 23-05-12 14:40 av
.
-
Rakt på sak. Jag hör alltid att kollimering utgår från att sekundärspegeln i ett spegelteleskop ska vara centrerat i fukuserarröret.
Jag vill utmana detta med mina kollimeringsproblem som mynnat ut i att jag vill frångå den principen.
Jag vill ha min fokuserar helt rak mot tuben (90° runt om). Jag vill också ha min sekundärspegel exakt 45° vinkel. Först med dessa utgångspunkter kan jag kontrollera min optik utan att bekymra mig över rotation eller lutning av någon av de ingående delarna.
Jag bifogar en bild som bygger på exakta vinklar (den är ju bara teoretisk). Jag har kontrollerat den exakta positionen av sekundärspegelns offset, den är korrekt för att återge hela primärspegelns reflektion.
De gröna linjerna är på bild utanför fokuserarröret, men det är oväsentligt. De ska visa på symmetrin när allt är i exakta vinklar.
Notera följande.
1) Sekundärspegeln kommer inte vara centrerad i fokuserarröret.
2) Sekundärspegeln kommer vara förskjuten (offset) bort från fokuseraren och ger därför en “skugga” på primärspegeln som inte är centrerad i primärspegelns reflektion.
3) Detta är det ända vis vi kan få en helt plan belysning av kamerasensorn om vi inte vill introducera lutning i både sekundärspegeln och primärspegeln.Min fråga då är. Det är inte möjligt att kombinera 45° och 180° vinklar med en sekundärspegel som är centrerad i fokuseraren. Så varför utgår alla instruktioner från att centrera sekundären? Det leder ofelbart till att den behöver vinklar och därefter kompenseras av primören i motsatt grad.
Och OM man ändå vill centrera primärspegeln i fokuserarröret – hur i hela friden ska jag kunna veta när jag har min sekundärspegel lagom långt in i teleskopet?
Attachments:
-
Jag har förstått det så här,
Det behövs en viss offset av sekundären från tubens kanter och primärens optiska axel för att illumineringen ska bli bra. Anledningen att man säger att sekundären ska vara centrerad är nog för att metoden för att få rätt offset är genom att centrera sekundären, motsägelsefullt nog.
Om du kollimerar med ett cheshire/sikttubsverktyg och centrerar den skenbart cirkelrunda sekundären relativt fokuserartuben (eller kanten på cheshiretuben) så får du automatiskt den offset av sekundären som behövs.
Det beror på att sekundären inte är cirkelrund utan elliptisk. När du roterar den och skapar synvillan att spegeln är cirkelrund är sekundärens närmre och bortre kant olika långt bort från dig, så när du centrerar sekundären ger du den samtidigt en liten offset.
Man bör eftersträva att fokuserarens (eller cheshiretubens) kant, sekundärens riktiga kant och primärens reflekterade kant alla är koncentriska. Då är sekundärplaceringen bra.
Har du läst den här artikeln i Sky & Telescope av Nils-Olof Carlin?
https://skyandtelescope.org/astronomy-equipment/offsetting-your-secondary-mirror/
Många verkar för övrigt mena att man inte behöver övertänka det hela. Citat från CN:
”Pretend you never heard the words “secondary offset” is my advice. That, and quality tools along with knowing what to look for is the best way to collimate your scope.”
-
Det här svaret redigerades för 7 månader sedan av
.
-
Det här svaret redigerades för 7 månader sedan av
-
Det här svaret redigerades för 7 månader sedan av
-
Det här svaret redigerades för 7 månader sedan av
-
När jag kollar hos TS verkar det som ditt teleskop levereras utan fabriksmonterad fokuserare? När du beskriver det som att du får bäst resultat när sekundären inte är centrerad i fokuseraren kanske du behöver justera hur fokuseraren är riktad först. Men du har antagligen testat allt sånt här, eftersom det låter som du klurat ett tag.
Du kan ju också pröva att gå in i någon av kollimeringstrådarna på Cloudy Nights och tagga in Vic Menard. Han är hjälpsam och duktig på kollimering.
Beskriv ditt teleskop, kollimeringverktygen, problemen du har och lägg upp ett foto genom fokuseraren när du ställt in kollimeringen så bra du kan så brukar det komma tips.
-
Tack! Och du har rätt, jag har testat allt flera gånger och har många gånger misstänkt fokuseraren. Det är en ganska kraftig historia (3 tums från starlight och med en rotator i basen). Den känns väldigt stadig och rigid men jag har – trots att jag försökt att skifta positionen (utifrån att monteringshålen är lite större än nödvändigt) för att om möjligt hitta en bättre position. Ingen framgång. Jag har letat tilt och försökt justera för tilt utan framgång. Igår plockade jag bort den och tog isär den del för del och hittade en justeringsskruv som var dold innanför rotationsringen i basen. Den var lite lös så nu är det åtgärdat.
Jag monterade sedan tillbaka allt efter att ha testat i bänk med laserkollimeraren för att säkra att den var rät mot basen. Därefter monterat tillbaka på teleskopet och nu kan jag inte se någon rörelse på laserpunkten när jag roterar fokuseraren längre vilket jag gjorde innan.
Men gällande kollimeringen så hag jag efter era tips lyckats få det mycket bättre. Jag tror dock att jag fortfarande inte är optimalt i centrum eftersom jag alltjämt har en inverterad asymmetri innanför fokus jämfört med utanför.
Jag har dock en jämn illumination över bilden nu, även om jag kan se att komafelet inte är helt symmetriskt. Det är dock inte katastrof eftersom jag inte har någon komakorrektor installerad samt enbart en 2x barlow framför kameran. Med tanke på detta så är jag väldigt nöjd även om det kunde bli lite bättre.
Tanken är att nästa säsong skruva ihop detaljerna för att slippa klämringar – adaptrar är på väg.
Attachments:
-
-
-
Jag skrev det här för du ska slippa gå ner i kanihålet..
Jag tror man inte ska säga att nån metod är rätt eller fel och det borde vara ISO med kollimering. Det är bara den att det snabbt blir för onödigt komplext och inget man har nytta av. Skippa billiga lasrar om du frågar mig ( det finns dock enkla sätt fixa ojusterade ) men Glatters är plug & play.
Sen är det inte så väldans nog allt det här för det är matte som kan visa vad ögat kan se. Sen är det så att många dobbar ändå inte kan hålla toleransen i vridningar ( för rappligt helt enkelt ) Sen kommer vi in på Cat Eye, men om man rör den minsta lilla och allt fladdrar iväg. Detta är så glappt allt så det var det det Howie ville lösa men han gjorde Parallizern men hade en 2” på G. Jag ringde honom under den hösten ( han hade CNC maskiner i lägenheten ) i New York city (?) men han sa han var sjuk, och vi skulle höras senare men sen dog han kort därefter.
Min kontenta är den jag beskrev, och då gör du det enkelt för dig, men om du frågar du nån annan kanske det jag säger är helt fel eller kan lösas enklare och läs = billigare. Men det var min vy i alla fall
Var bor du ?
UAA köpte mina 2 tums grejjer ( Uppsala ) och dom hjälper dig, men jag bor i Falun. Jag kan åka till dig och visa dig om det är max 10 mil bort ( gratis )
Bild när Howie kollimerar ( Legend ) och sen Al Nagler inspekterar och rengör min Paracorr på Stellafane.
jag fick pris för long distance och fick gå upp å tala på scen till typ +500 pers oförberett vad jag tyckte om USA astro på Stellafane… :- )
-
Det här svaret redigerades för 6 månader av
.
-
Det här svaret redigerades för 6 månader av
-
Det här svaret redigerades för 6 månader av
-
Det här svaret redigerades för 6 månader av
- Du måste vara inloggad för att svara på denna tråd.
Senaste inläggen
Senaste bilderna i forumet
-
- NGC891 (Petter Åström)
-
- NGC 1977 (Petter Åström)
-
- M43 (Petter Åström)
-
- Jupiter (Hans H)
-
- NGC6888 (Göran Stenberg)
-
- Månen (Peter R)